Facebook能字節(jié)跳動(dòng)，TikTok卻非死不可？

文 | 佘宗明

TikTok，會(huì)成為首個(gè)在全球最具影響力的兩個(gè)大國(guó)都不能用的APP嗎？

現(xiàn)在看，極有可能。

面對(duì)大洋彼岸的圍獵，眼下的TikTok已不是在懸崖之上，而是扒在懸崖邊的樹(shù)枝上。

最新消息是，當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月23日，美國(guó)參議院通過(guò)了TikTok剝離法案。4月24日，拜登已簽署法案。

節(jié)奏比很多人預(yù)想的，要快太多。

認(rèn)或不認(rèn)，現(xiàn)實(shí)就擺在那：正渡生死劫的TikTok，已命懸0.01線。

在縫合帶中的TikTok，終究難以跳脫出大陸板塊碰撞的夾擊。

01

當(dāng)大國(guó)角力快進(jìn)到了“不在餐桌旁，就在菜單上”的圖窮匕見(jiàn)環(huán)節(jié)，TikTok出現(xiàn)在菜單上不是偶然。

只是很多人都沒(méi)想到，叉子這么快就會(huì)落下。

理論上，TikTok剝離法案從提出到生效，要經(jīng)過(guò)幾步：

動(dòng)議提出（這次是由美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院“美中戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)特別委員會(huì)”提出）-眾議院通過(guò)（先是眾議院能源和商業(yè)委員會(huì)通過(guò)，后是眾議院通過(guò)）-參議院通過(guò)-總統(tǒng)簽署

今年3月5日，風(fēng)乍起，TikTok剝離法案被提上日程。

之后僅用1周多時(shí)間，就獲得眾議院全體表決壓倒性通過(guò)。

此后接力棒傳到了精英色彩更濃的參議院，其進(jìn)度明顯要慢得多。

當(dāng)時(shí)很多外媒都認(rèn)為，該法案在參議院的前途并不明朗，比起眾議員的態(tài)度一致，兩黨參議員很多都提出了“憲法擔(dān)憂”，就連某些鷹派參議員都認(rèn)為，“這項(xiàng)針對(duì)特定公司的法案實(shí)在太沖”。

參議院商務(wù)委員會(huì)主席瑪麗亞·坎特韋爾就說(shuō)，她不確定法案是否能走得足夠遠(yuǎn)。

一般來(lái)說(shuō)，參議院議事流程耗時(shí)會(huì)更久。

但很多人還是低估了驢象在圍獵TikTok上的共同意愿。

事實(shí)證明，在將TikTok“剝離”這事上，兩院存在策略上的差異，卻不存在立場(chǎng)上的區(qū)別。

02

為什么參議院會(huì)這么快通過(guò)TikTok剝離法案？

關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：1，期限延長(zhǎng)；2，議題捆綁。

TikTok剝離法案最開(kāi)始給出的剝離期限是165天，部分參議員覺(jué)得時(shí)間太短了，于是該事項(xiàng)落入?yún)⒆h院商務(wù)委員會(huì)研究審議射程后，委員會(huì)主席瑪麗亞·坎特韋爾提議，將剝離期限延長(zhǎng)至一年，以減少阻力。

最終新法案調(diào)整期限至不超過(guò)270天，并賦予總統(tǒng)90天的延期權(quán)力。4月20日下午，眾議院很快就通過(guò)了新法案。

那，要是還有參議員反對(duì)怎么辦？

眾議院說(shuō)：行，看我的。隨后就使出了另一招——“搭順風(fēng)車(chē)”。

既然參議院想要通過(guò)援烏法案，眾議院又不太同意，眾議院想要早些通過(guò)TikTok剝離法案，參議院又有阻力，那就索性綁定在一起，雙方都作出妥協(xié)。

于是，TikTok剝離法案就成了950億美元援助法案（包括援烏、援以等）的耳標(biāo)（earmark）。在“要通過(guò)就一攬子通過(guò)”的局面下，參議院通過(guò)的阻礙也就被消除了。

這是美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院再次使用“捆綁大法”，上次也是針對(duì)TikTok——2022年12月23日，眾議院把限制美國(guó)聯(lián)邦政府使用TikTok服務(wù)跟2023年美國(guó)政府預(yù)算法案綁定，最終也通過(guò)了。

03

雖然“TikTok到了最危險(xiǎn)的時(shí)刻”的提醒并不罕見(jiàn)，但不得不說(shuō)，在國(guó)內(nèi)輿論場(chǎng)上，許多人對(duì)此事仍存在錯(cuò)判，認(rèn)為T(mén)ikTok能像上次遇險(xiǎn)那樣相對(duì)容易地逃出生天。

2020年特朗普想通過(guò)行政命令封禁TikTok，投資人反對(duì)，TikTok上的網(wǎng)紅反對(duì)，很多議員也反對(duì)。

最終TikTok找到Bug，指控其行為超過(guò)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）授權(quán)，用法律保護(hù)了自己。

可這次呢，特朗普反對(duì)，馬斯克反對(duì)，TikTok上的部分商家反對(duì)，被TikTok彈窗發(fā)動(dòng)的許多年輕人也反對(duì)，可聲勢(shì)并沒(méi)很多人預(yù)期的那么大。

經(jīng)過(guò)上次風(fēng)波的鋪墊后，許多網(wǎng)紅和商家都做好了多平臺(tái)運(yùn)營(yíng)或轉(zhuǎn)移至其他陣地的準(zhǔn)備。

還有媒體報(bào)道顯示，此次法案冒出來(lái)后，跟上次極力反對(duì)不同，字節(jié)跳動(dòng)的美國(guó)投資者們都選擇了觀望——紅杉資本之前曾幫TikTok游說(shuō)特朗普政府，可現(xiàn)在自己都遭到了政治審查被迫拆分了在中國(guó)的子公司；很多投資人為了在AI事務(wù)上爭(zhēng)取更多政府支持，也默不作聲。

值得注意的是，這次對(duì)TikTok下手，雖然“不賣(mài)就禁”的二選一幾乎堵死了TikTok的更多空間，但它打出的名義不是“強(qiáng)制封殺”，而是“剝離控制權(quán)”。

這其實(shí)是進(jìn)行了問(wèn)題轉(zhuǎn)移：字節(jié)跳動(dòng)要是不接受，那就是它自己的問(wèn)題；要是接受……結(jié)合復(fù)雜現(xiàn)實(shí)看，它有多少接受的余地呢？

無(wú)論如何，強(qiáng)調(diào)是“剝離控制權(quán)”，既為立法推動(dòng)拆分減少了阻礙，也讓這場(chǎng)活剝顯得更“名正言順”起來(lái)：不是我要封禁，是它自己要退出。我要它剝離，也不是剝奪其正當(dāng)產(chǎn)權(quán)，而是要保障國(guó)家安全。

今年3月，周受資曾在馬斯克家的社交媒體X上說(shuō)，表示如果該法案生效，TikTok 將發(fā)起司法挑戰(zhàn)。

但可以肯定的是，比起之前的總統(tǒng)行政令，靠立法機(jī)構(gòu)推動(dòng)的拆分遇到的法律挑戰(zhàn)要小得多。

進(jìn)，提起訴訟未必能推倒法案，退，在另一側(cè)“基于數(shù)據(jù)分析的個(gè)性化信息推送服務(wù)技術(shù)”的出口禁令前，在“不跪，九死一生；跪，十死無(wú)生”的輿論倒逼前，TikTok的選擇空間正被不斷壓縮。

新莓daybreak寫(xiě)道：如果說(shuō)上一次TikTok還能僥幸逃脫，那么這一次躺在“案板”上，便只剩下玉碎和瓦全兩種選擇了。

瓦全的幾率有多高，仔細(xì)分析都知道。

04

TikTok寧可站著死，不能跪著生，大不了就不在美國(guó)運(yùn)營(yíng)唄……這是很多國(guó)內(nèi)網(wǎng)民的慣有看法。

TikTok若失去了美國(guó)市場(chǎng)，會(huì)失去什么？

表面上看，是1.7億用戶，是占總營(yíng)收不斷攀升的收入——《金融界》報(bào)道提到，2023年Tik Tok在美國(guó)市場(chǎng)的營(yíng)收約70億美元，站到Tik Tok2023年全球收入（160億美元）的超40%，占字節(jié)總收入比例約13.3%。

但這只是明面上的損失。

就互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用而言，世界前兩大單一市場(chǎng)就是中國(guó)和美國(guó)。第二梯隊(duì)的印度，早就將中國(guó)的APP給禁得差不多了。失去美國(guó)市場(chǎng)，全球化應(yīng)用會(huì)失去很多想象空間，這不是那些東南亞新興市場(chǎng)能快速?gòu)浹a(bǔ)的。

更何況，美國(guó)拿TikTok開(kāi)刀后，其他國(guó)家會(huì)不會(huì)跟進(jìn)，也很難說(shuō)。

這不是杞人之憂。今年3月，加拿大創(chuàng)新、科學(xué)及工業(yè)部方面就表示，對(duì)TikTok在該國(guó)拓展業(yè)務(wù)的提議開(kāi)展國(guó)家安全審查。

4月22日，歐盟宣布對(duì) TikTok 展開(kāi)第二次正式調(diào)查，因?yàn)?TikTok 在法國(guó)、西班牙推出的“精簡(jiǎn)版”TikTok Lite 存在違反《數(shù)字服務(wù)法》的可能。

更早之前，澳大利亞自2020年便開(kāi)始對(duì)Tik Tok進(jìn)行審查，反對(duì)黨的影子網(wǎng)絡(luò)安全部長(zhǎng)詹姆斯·帕特森說(shuō)“如果美國(guó)成功將TikTok從字節(jié)跳動(dòng)中移除，澳大利亞應(yīng)該尋求做同樣的事情”。

雖說(shuō)這里面的有些審查調(diào)查只是針對(duì)具體事項(xiàng)，但誰(shuí)能確保，它不會(huì)升級(jí)為強(qiáng)制剝離式封禁呢？

要而言之，TikTok在美國(guó)的遭遇，絕不會(huì)是其全球化步伐在美國(guó)的折戟。在一堆人眼中，美國(guó)是美國(guó)人的美國(guó)，在很多美國(guó)人看來(lái)，美國(guó)還是世界的美國(guó)——它扇動(dòng)的蝴蝶之翼能在更多地方掀起颶風(fēng)。

這正是TikTok不能不據(jù)理力爭(zhēng)的原因所在。

在印度俄羅斯被禁，影響未必有多大，那終究是印度俄羅斯。

在美國(guó)被活剝，卻沒(méi)法不當(dāng)回事，那畢竟是美國(guó)。

05

政治學(xué)者吳冠軍曾寫(xiě)道：信任的結(jié)構(gòu)性癥結(jié)，便在于被信任者很可能不值得信任。索倫·克爾凱郭爾在論述宗教信仰時(shí)提出過(guò)“信仰的躍步”：這一步只能是跳躍，而無(wú)法通過(guò)理性論證抵達(dá)；通過(guò)信仰的躍步，“猜疑被信仰所征服，一如正是信仰把猜疑帶到這個(gè)世界上”。信任的結(jié)構(gòu)，實(shí)際上同信仰完全一致——都依賴(lài)于一個(gè)徹底一無(wú)憑借的“躍步”而抵達(dá)。

某種程度上，TikTok就是被推進(jìn)了信任崩坯的深溝中。

TikTok的平臺(tái)屬性，讓躍步變得很難。

TikTok的“非我族類(lèi)”身份在大陸架沖撞下的顯眼，更是加劇了那種信任危機(jī)。

TikTok做了很多理性的補(bǔ)救性動(dòng)作，包括澄清、彈窗、游說(shuō)、訴諸法律，但這在非理性的信任“反向躍步”面前未必有太大作用。

在TikTok聽(tīng)證會(huì)上，TikTok CEO周受資的確做了很多細(xì)節(jié)澄清和技術(shù)性承諾——會(huì)確保用戶數(shù)據(jù)安全，對(duì)應(yīng)的措施是把用戶數(shù)據(jù)存放在甲骨文，推出擬耗資15億美元的「德克薩斯計(jì)劃」；會(huì)呵護(hù)青少年身心健康，辦法是「將把安全尤其是青少年的安全放在首位」；會(huì)避免被任何政府操縱，對(duì)策是由甲骨文審查 TikTok 的信息推薦算法和內(nèi)容審核模型……

在TikTok剝離法案問(wèn)世后，周受資在受訪時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，強(qiáng)行剝離會(huì)損害美國(guó)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的企業(yè)，破壞美國(guó)無(wú)數(shù)創(chuàng)作者的生計(jì)，導(dǎo)致30萬(wàn)個(gè)美國(guó)工作崗位面臨風(fēng)險(xiǎn)。

可問(wèn)題是，“戰(zhàn)略”層面的信任黑洞，早已不是“戰(zhàn)術(shù)”層面的可信做法能填補(bǔ)的了。

06

都知道，作為唯一一家在美國(guó)具有重大國(guó)際影響力的非美國(guó)直屬內(nèi)容平臺(tái)，Tik Tok有著兩個(gè)醒目特點(diǎn)：

1，能建構(gòu)輿論場(chǎng)。

2，受年輕人喜歡。

在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，這兩點(diǎn)，有其一就會(huì)令人忌憚，兩者結(jié)合在一起，注定會(huì)引發(fā)更多提防——更別說(shuō)，還有算法來(lái)粘合二者。

在政客眼里，影響力的輻射圈只有止步于政治領(lǐng)域之外，才是安全的。

否則，就是不可控的。

TikTok如果是純娛樂(lè)和商業(yè)平臺(tái)，沒(méi)有輿論場(chǎng)屬性，也不是年輕人集聚地，那針對(duì)它的“信息操縱”“危害青少年”質(zhì)疑要上升到“國(guó)家安全”的高度，需要躍進(jìn)100步。

但如今，它只需要邁5步就行。

扣“控制輿論”的帽子，看的往往都是可能性，不是實(shí)然性——重要的不是你做了什么，而是你能做什么。

而“控制輿論”疑慮一旦在信任危機(jī)的助勢(shì)下，上升到“國(guó)家安全”擔(dān)憂，那留給被圍剿者自證“我沒(méi)有，我沒(méi)有”換取生存機(jī)會(huì)的空間就被堵死了。

這就是TikTok的困局所在：它拼命證明自己沒(méi)有做出威脅別人的行為，但別人還是認(rèn)定它有威脅自己的能力。

拿此次對(duì)TikTok的圍剿來(lái)說(shuō)，有些美國(guó)政客支持剝離TikTok的依據(jù)，是巴以沖突后呈現(xiàn)的價(jià)值光譜分布情況——去年11月，有報(bào)道顯示，當(dāng)時(shí)TikTok上“解放巴勒斯坦”的話題閱讀量超過(guò)255億，與之形成對(duì)照的是，“與以色列站在一起”的話題閱讀量?jī)H為4.404億。

盡管TikTok對(duì)此聲明，“早在TikTok出現(xiàn)之前，美國(guó)年輕人就傾向于巴勒斯坦了”，但作為唯一可以讓左翼“四朵金花”發(fā)表言論（支持巴勒斯坦傾向）的平臺(tái)，它很容易淪為某些人的靶子。

從眾議院投票就能看到，支持法案的許多共和黨議員多是言論自×的信奉者，他們反對(duì)所有可能控制言論的平臺(tái)，包括Facebook、X，也包括TikTok；民主黨議員則是反左翼“四朵金花”立場(chǎng)。

他們沒(méi)有TikTok故意引導(dǎo)年輕人表達(dá)的證據(jù)，但忌憚平臺(tái)塑造年輕人話語(yǔ)的能力。

這類(lèi)忌憚，在政治、安全、意識(shí)形態(tài)優(yōu)先邏輯替代經(jīng)濟(jì)至上邏輯的大國(guó)競(jìng)合背景下，會(huì)被那種相互設(shè)防的不信任感給強(qiáng)化。

上個(gè)月，美國(guó)共和黨參議員馬爾科·盧比奧在參議院的演講中說(shuō)：中國(guó)成為美國(guó)最大的挑戰(zhàn)，不是中國(guó)的問(wèn)題，而是美國(guó)的問(wèn)題，是美國(guó)這三十年來(lái)糟糕透頂?shù)膽?zhàn)略路線讓中國(guó)成為最大對(duì)手。

看似“刀刃向內(nèi)”的反省，實(shí)則用刀口狠狠割向以往以經(jīng)貿(mào)合作為基石的信任關(guān)系。

盧比奧的觀點(diǎn)，代表的不是美國(guó)少數(shù)人的看法。

信任鏈被割斷的結(jié)果，就是持續(xù)脫鉤、斷鏈、筑墻。

TikTok浩蕩的全球化步伐，就絆倒在了時(shí)代的“柏林墻”上。

07

耐人尋味的是，這次站出來(lái)反對(duì)剝離TikTok反對(duì)得最激烈的美國(guó)政治人物，是特朗普。

一開(kāi)始，TikTok剝離法案出來(lái)時(shí)，他就表示反對(duì)，“沒(méi)有TikTok，你可以讓Facebook變得更大，我認(rèn)為Facebook是（美國(guó)）人民的敵人。”

4月22日，特朗普又說(shuō)，如果TikTok禁令最終被實(shí)施，拜登得為此事負(fù)責(zé)任。

特朗普反對(duì)剝離TikTok的動(dòng)因是否只是反對(duì)死對(duì)頭拜登和曾封禁其賬號(hào)的Facebook，還不好說(shuō)，但Facebook確實(shí)是TikTok遭遇危機(jī)的直接受益者。

早在2020年，《華爾街日?qǐng)?bào)》就曾在獨(dú)家報(bào)道中揭露，F(xiàn)acebook CEO扎克伯格在挑動(dòng)美國(guó)政府對(duì)TikTok擔(dān)憂中扮演的不光彩角色：他在公開(kāi)演講、與特朗普會(huì)面及和美國(guó)鷹派議員私下溝通時(shí)，都百般渲染TikTok對(duì)美威脅。

2018年因前員工吹哨而深陷“數(shù)據(jù)門(mén)”后，扎克伯格在國(guó)會(huì)參議院聽(tīng)證會(huì)上就稱(chēng)“有充分證據(jù)證明中國(guó)在竊取美國(guó)技術(shù)”，箭頭直指TikTok——要知道，彼時(shí)亞馬遜、谷歌和蘋(píng)果負(fù)責(zé)人的回答都是“沒(méi)有證據(jù)表明……”

Facebook當(dāng)時(shí)也因數(shù)據(jù)安全、損害青少年健康遭受質(zhì)詢，5000萬(wàn)用戶數(shù)據(jù)信息被竊還是既成事實(shí)。饒是如此，它也沒(méi)遭遇過(guò)TikTok這樣的境遇。

將二者的境遇對(duì)照，不免讓人唏噓感慨：

Facebook依舊在“字節(jié)跳動(dòng)”，TikTok卻似乎“非死不可”……這世界，真的是平的嗎？