陶崇園墜樓自殺|90后眼里2018輿情事件中的中國

梳理過程

?首先對(duì)事件進(jìn)行概述，利用百度指數(shù)對(duì)“陶崇園墜樓自殺事件”進(jìn)行輿情走勢(shì)分析；其次盤點(diǎn)近年高校師生輿情事件，利用蜜蜂輿情對(duì)本次事件的網(wǎng)民觀點(diǎn)進(jìn)行分析，此外利用蟻坊軟件對(duì)近年高校師生輿情事件的網(wǎng)民觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)分析，找出二者之間的聯(lián)系；再通過媒體評(píng)論得出主流媒體的主要觀點(diǎn)；最后從傳播學(xué)角度分析涉事高校在此次輿情事件中行為為什么引起網(wǎng)民高度不滿，同時(shí)也探討了導(dǎo)師制存在的問題并揭示了此類事件頻發(fā)的根本原因。

01 事件概述

2018年3月29日，注冊(cè)名為“陶崇園姐姐”的用戶發(fā)長微博公布其弟弟陶崇園的相關(guān)聊天記錄和照片，稱其在就讀武漢理工大學(xué)自動(dòng)化學(xué)院研究生期間，因“長期遭受導(dǎo)師壓迫，被迫叫導(dǎo)師爸爸、給導(dǎo)師買飯打掃衛(wèi)生、被導(dǎo)師阻止深造”等原因，最終“實(shí)在受不了了”，于3月26日清晨在學(xué)校跳樓自殺。

該微博被各大媒體迅速轉(zhuǎn)發(fā)，加上武漢理工大學(xué)滯后的危機(jī)處理飽受網(wǎng)民詬病，加速了事件的發(fā)酵，引起社會(huì)各界對(duì)高校師生關(guān)系和導(dǎo)師權(quán)力如何限制的熱烈討論。

02 輿情走勢(shì)

利用百度指數(shù)，對(duì)“陶崇園墜樓自殺事件”進(jìn)行搜索，對(duì)此事件的關(guān)注走勢(shì)如下圖所示：

第一階段：事件發(fā)酵（3月26日~4月3日）

3月29日， @陶崇園姐姐發(fā)了上述微博。

次日，@陶崇園姐姐將原微轉(zhuǎn)發(fā)并@楚天都市報(bào)、央視新聞、人民日?qǐng)?bào)、澎湃新聞、環(huán)球時(shí)報(bào)等多家媒體微博。

輿情峰值日期是4月1日，原因是環(huán)球時(shí)報(bào)等媒體就該事件發(fā)文，自媒體、微博大V積極參與該話題，使得該事件持續(xù)發(fā)酵、升溫。

第二階段：家屬突發(fā)道歉聲明隨后又刪除導(dǎo)致新的關(guān)注（4月5日~7日）

在此階段，輿情峰值日期為4月5日，主要是因?yàn)锧陶崇園姐姐發(fā)微博稱，“希望大家不要再炒作這個(gè)事情”，并對(duì)武漢理工大學(xué)與王攀老師致歉。但當(dāng)日下午，此微博就被刪除了，令外界不解，從而再度引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)此事件的關(guān)注。

4月6日，主流媒體和自媒體甚至是微博大V對(duì)此事件的關(guān)注度明顯下降。

但4月7日，@陶崇園姐姐再度發(fā)聲，稱此前微博是“迫于極大壓力，進(jìn)退兩難”，從而再次掀起輿論熱潮。

第三階段：武漢理工大學(xué)回應(yīng)自殺事件（4月8日之后）

在此階段，輿情峰值日期為4月8日，其原因是4月8日中午，@武漢理工大學(xué)官微對(duì)此事作出回應(yīng)，稱導(dǎo)師王攀與陶崇園存在認(rèn)義父子關(guān)系等行為，學(xué)校停止王攀的研究生招生資格。這是武漢理工大學(xué)第一次對(duì)此事做出正面回應(yīng)，但武漢理工大學(xué)的危機(jī)公關(guān)文稿并未讓網(wǎng)民滿意，網(wǎng)民的關(guān)注也從原來追求事件的真相轉(zhuǎn)移成對(duì)高校處理方式的不滿。

03 高校極端事件盤點(diǎn)

隨著陶崇園墜樓自殺事件的不斷發(fā)酵，再加上校方回應(yīng)沒能安撫好廣大網(wǎng)民的激憤情緒，過去發(fā)生的相關(guān)事件陸續(xù)被曝光。

正是因?yàn)榇饲岸啻伟l(fā)生類似事件，已經(jīng)積累了一定關(guān)注度，所以導(dǎo)致陶崇園事件會(huì)迅速引發(fā)關(guān)注。校方回應(yīng)又大多在風(fēng)口浪尖上迫于無奈發(fā)表聲明要徹查真相，但最后部分事件不了了之，從而加大了公眾對(duì)相關(guān)事件后校方能否有效處理的不信任，也加劇了對(duì)武漢理工大學(xué)回應(yīng)態(tài)度的不滿。

04?網(wǎng)民觀點(diǎn)

通過對(duì)各大媒體的新聞報(bào)道、微博、微信文章的評(píng)論觀點(diǎn)進(jìn)行整理，得出媒體和網(wǎng)民對(duì)陶崇園墜樓自殺事件的主要觀點(diǎn)。

從蜜蜂輿情分析報(bào)告給出的數(shù)據(jù)可知：

1、質(zhì)疑學(xué)校處理結(jié)果，不滿校方說辭，指責(zé)校方無作為；（51%）

@一只喵喵叫的小腦斧：整篇通報(bào)避輕就重，認(rèn)義父子關(guān)系？經(jīng)過陶同學(xué)親生父母同意了嗎？說的出口？未發(fā)現(xiàn)阻撓陶同學(xué)進(jìn)修和做家務(wù)行為，意思就是聊天記錄是假的了？

2、認(rèn)為學(xué)校是迫于輿論壓力，敷衍給出的回應(yīng)（22%）

@汪汪汪與汪汪汪：遲遲不回應(yīng)，這是偏離正道的第一步；好不容易回應(yīng)了一個(gè)，卻又像是有點(diǎn)敷衍有點(diǎn)清高的樣子，且不說回應(yīng)的內(nèi)容存疑，連抬頭和落款都沒有，這是偏離正道的第二步。

3、回應(yīng)太晚，不夠重視這起事件（8%）

@古香古食：都過去十幾天了 不覺得有點(diǎn)晚么。

4、認(rèn)為武理回應(yīng)不當(dāng)，不如北大、南大等高校（7%）

@wanderSCI：跟北大和南大處理的方式差的不是一點(diǎn)半點(diǎn)。也許這就是層次的差距

5、影響學(xué)校聲譽(yù)，表示報(bào)考學(xué)校不會(huì)選擇武理（6%）

@石門傑森斯坦森：以后孩子千萬不能報(bào)這個(gè)學(xué)校。

6、相信學(xué)校給的說法（6%）

@夢(mèng)回三國聆音：相信學(xué)校是在調(diào)查清楚事實(shí)真相的情況下發(fā)出的情況通報(bào)，希望大家不要再抹黑學(xué)校，不信謠不傳謠。

除了上述報(bào)告中觀點(diǎn)外，對(duì)此事的觀點(diǎn)還存在以下幾個(gè)方面：

1、討論高校師生關(guān)系。如：師生關(guān)系應(yīng)僅局限于學(xué)習(xí)工作還是應(yīng)該擴(kuò)展到生活，還有導(dǎo)師制存在缺陷，導(dǎo)師權(quán)力是否過大等等。

2、關(guān)注學(xué)生的學(xué)術(shù)能力和成果的同時(shí)，高校和老師更應(yīng)該關(guān)注學(xué)生的心理健康。

3、批評(píng)中國的教育體制，磨掉了學(xué)生的野性，只剩下容忍，不會(huì)拒絕，心理過于脆弱，只能以死來反抗，其實(shí)是最無力的。學(xué)生的自我保護(hù)能力有限，需要相關(guān)校方和相關(guān)部門給予學(xué)生幫助和保護(hù)。

4、希望媒體和網(wǎng)民保持理智，實(shí)事求是，就事論事，不能引起社會(huì)恐慌。

05?“高校師生問題”網(wǎng)民觀點(diǎn)分析

從鷹擊早發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)分可以看出：

1. 呼吁嚴(yán)懲涉事人員（45%）
2. 鼓勵(lì)受害人站出來舉報(bào)（21%）
3. 導(dǎo)師制度存在缺陷，學(xué)生反抗能力有限（9%）
4. 討論學(xué)校處理方式及形象（8%）
5. 質(zhì)疑學(xué)校的用人制度（7%）
6. 講述遭遇老師騷擾的經(jīng)過（6%）
7. 其他觀點(diǎn)（4%）

總結(jié)：對(duì)比此次陶崇園墜樓自殺事件與此前事件的網(wǎng)民觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)二者高度相似，主要是三個(gè)方面。一是學(xué)生反抗能力有限，呼吁校方和有關(guān)部門對(duì)學(xué)生給予幫助和保護(hù)；二是質(zhì)疑校方的處理方式，過于敷衍；三是對(duì)導(dǎo)師制提出質(zhì)疑，對(duì)導(dǎo)師權(quán)力如何限制進(jìn)行激烈討論。

06 媒體評(píng)論

打破研究生“老板制”培養(yǎng)模式需分散導(dǎo)師權(quán)力

這種“老板制”培養(yǎng)模式盡管長期為學(xué)術(shù)界內(nèi)部所詬病，但由于其帶給既得利益者的收益驚人，成本低廉而長期得不到解決，甚至固化下來。若想從根本上改變這些只能試著分散導(dǎo)師教授對(duì)學(xué)生的專屬管理權(quán)和命運(yùn)的掌握，并擴(kuò)大監(jiān)督和投訴處理的透明度。

(2018.1.19 界面評(píng)論)

莫讓導(dǎo)師權(quán)力成脫韁之馬

他山之石，可資對(duì)照：在國外很多現(xiàn)代大學(xué)，都對(duì)導(dǎo)師的權(quán)責(zé)作了明晰規(guī)定，比如在防治校園性騷擾方面，明示教師不應(yīng)與有直接權(quán)力關(guān)系的學(xué)生發(fā)生性和親密、浪漫關(guān)系；在能否讓學(xué)生干雜活問題上，則要求導(dǎo)師不能超越職權(quán)范圍布置學(xué)生做與學(xué)習(xí)、科研無關(guān)的事務(wù)，如果要布置不相關(guān)的任務(wù)，將不屬于導(dǎo)師職權(quán)范圍，學(xué)生是否愿意做，要聽學(xué)生意見，導(dǎo)師要按勞動(dòng)法規(guī)定給學(xué)生合法報(bào)酬。

（2018.1.20 央視新聞）

師德淪喪者不配為師

師德是教師的靈魂。一個(gè)教師如果師德滑坡、缺失和淪喪，意味著其靈魂也比較骯臟?！扒Ю镏虧⒂谙佈ā保處熑绻蛔⒅貛煹屡嘤?，任由私欲、色欲不斷膨脹，節(jié)操不保終累大德，最終必將發(fā)展到不可收拾的地步。有的教師為了滿足不斷膨脹的欲望，發(fā)生這樣那樣的問題，甚至走上了違法犯罪的道路。

（2018.4.7?荊楚網(wǎng)）

令師德淪喪者寸步難行

要建立健全師德建設(shè)長效機(jī)制，需要把“師德師風(fēng)檔案”作為一種終身制度，詳細(xì)記錄教師任職前后有無違法違規(guī)違紀(jì)行為，師德年度考核情況，走到哪里帶到哪里。對(duì)師德淪喪者要一票否決，清除出教師隊(duì)伍，不能抱有白璧微瑕、瑕不掩瑜的態(tài)度，令學(xué)生受害學(xué)校蒙羞。

（2018.4.8 新華時(shí)評(píng)）

反高校性騷擾：如何將“網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴”變?yōu)椤爸贫刃苑婪丁保?/strong>

在厘清了這兩點(diǎn)之后，未來高校性騷擾的防范機(jī)制和解決之道，至少要處理以下的問題：如何制度化，特別是建立從舉報(bào)、取證到調(diào)查的一整套制度，不僅保護(hù)學(xué)生，也保護(hù)教師本身；如何在職業(yè)共同體的內(nèi)部裁判權(quán)與行政權(quán)力之間保持平衡。在此，簡單拷貝美國的制度并不恰當(dāng)，實(shí)踐中也很難操作。

（2018.4.9?澎拜新聞）

07 輿情點(diǎn)評(píng)

從最早的廣西女生遭論文導(dǎo)師猥褻事件到北航陳小武性騷擾事件，接著是西安交大“寒門學(xué)子”之死，再到如今的武漢理工研究生陶崇園墜亡事件，主流媒體和自媒體都相繼爆出了許多“辣眼睛”的聊天記錄、圖片來佐證事實(shí)，直指“導(dǎo)師-學(xué)生”關(guān)系的扭曲。

但即便是面對(duì)網(wǎng)上的種種輿論，多數(shù)涉事高校都采取了發(fā)表聲明最后不了了之的態(tài)度，加大了公眾對(duì)此次武漢理工研究生陶崇園墜亡事件的關(guān)注程度。而涉事高校遲來的“情況說明”和“處理結(jié)果”，既沒有抬頭，也沒有署名和公章，而且并未對(duì)事件的關(guān)鍵細(xì)節(jié)上進(jìn)行公示，實(shí)在難以令人信服。此外，陶崇園姐姐還披露了校方態(tài)度遮掩、刪帖、給自己施壓等行為，這與4月5日被爆沈陽教授性侵事件中涉及的三所高校的做法完全不同，后者公開公正坦蕩透明，終止和涉事導(dǎo)師簽訂的兼職教授協(xié)議，重啟對(duì)涉事導(dǎo)師的調(diào)查工作。兩次事件時(shí)間相近，但涉事高校的做法卻形成了鮮明對(duì)比，從而大大加劇了武漢理工大學(xué)研究生墜亡事件的輿情發(fā)酵程度。（對(duì)此，“小強(qiáng)傳播”曾有分析武漢理工關(guān)于陶崇園的通報(bào)為什么讓人生氣？看完后傳播學(xué)教授坐不住了！）

不得不說，在此次輿情事件中，武漢理工大學(xué)的危機(jī)公關(guān)處理實(shí)在是不夠妥當(dāng)。他們應(yīng)該采取積極的態(tài)度，首先在事件發(fā)生后第一時(shí)間內(nèi)向公眾和媒體公布全面真實(shí)的信息，擺正自我公正的態(tài)度，滿足網(wǎng)民的知情權(quán)，才能消滅謠言，提高自己的公信力，并且安撫網(wǎng)民情緒；其次對(duì)于輿論的質(zhì)疑，要及時(shí)回應(yīng)、道歉，查明真相，并公之于眾；最后在面對(duì)學(xué)校負(fù)面新聞，例如性騷擾、奴役學(xué)生等，要采取“零容忍”的態(tài)度，只有這樣才能獲得公眾的認(rèn)可。

導(dǎo)師對(duì)學(xué)生性騷擾和 “奴役”，都不是首次被曝出，很明顯現(xiàn)有導(dǎo)師制存在問題。導(dǎo)師過多地在學(xué)術(shù)科研以及個(gè)人生活上干涉學(xué)生；再加上“導(dǎo)師資助制”的推行，加大了導(dǎo)師對(duì)學(xué)生的控制力度。與其說是導(dǎo)師制，不如說是“老板制”更為貼切。而對(duì)導(dǎo)師權(quán)力的限制多局限在學(xué)術(shù)方面，因此學(xué)生變得更加弱勢(shì)。

本次事件中，研究生導(dǎo)師的權(quán)力受到多方質(zhì)疑。那么到底該不該賦予導(dǎo)師權(quán)力呢？答案自然是肯定的。導(dǎo)師應(yīng)該擁有局域內(nèi)的特定權(quán)力，比如招生、培養(yǎng)學(xué)生等，而不是導(dǎo)師自創(chuàng)的在人才培養(yǎng)之外的權(quán)力，讓學(xué)生充當(dāng)“保姆”、“家奴”。黨中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)干部不能對(duì)上級(jí)搞人身依附，研究生對(duì)導(dǎo)師也同樣如此，教育就是一培養(yǎng)具有獨(dú)立人格的人才，師生人身依附何談人格獨(dú)立。雖然2014年廈大博導(dǎo)吳春明“誘奸門”事件發(fā)生后，教育部明確了高校師德“紅七條”，就以負(fù)面清單形式確定了導(dǎo)師權(quán)力的邊界，但仍然無法杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生。這主要是因?yàn)榫唧w的實(shí)施還要看各個(gè)高校，而高校導(dǎo)師眾多，每位導(dǎo)師與研究生接觸的時(shí)間和空間都相對(duì)獨(dú)立，監(jiān)管難度大。

同門點(diǎn)評(píng)

值得學(xué)習(xí)借鑒的方面：

（1）將百度指數(shù)的事件熱度走勢(shì)圖與事件階段分析相結(jié)合，會(huì)使得整個(gè)事件脈絡(luò)更加清晰，也能讓受眾更加了解每個(gè)階段的輿情。

（2）把“陶崇園墜樓自殺事件”這一個(gè)案與“近年高校師生問題”進(jìn)行對(duì)比分析，分析角度新穎且更有價(jià)值，值得學(xué)習(xí)。

（3）輿情研判環(huán)節(jié)不僅有對(duì)學(xué)校的公關(guān)建議，還加入了對(duì)導(dǎo)師制的討論，考慮很全面。 

需要改進(jìn)的方面：

（1）走勢(shì)分析中第三階段的時(shí)間設(shè)置是4月8日至今，但是這與給出的百度指數(shù)走勢(shì)圖的時(shí)間不相符

（2）“近年高校師生問題”網(wǎng)民觀點(diǎn)分析這個(gè)版塊，概括有些簡略，如果插入一些意見領(lǐng)袖的言論作為佐證會(huì)更好。

（3）媒體評(píng)論版塊，每個(gè)觀點(diǎn)僅有一家媒體的言論作為佐證，如果多寫幾家具有同一觀點(diǎn)的媒體言論，該輿論的代表性會(huì)更好。

作者：?謝玉佳

首席增長官CGO薦讀：

• 《看百度公關(guān)與Facebook公關(guān)的輿情指南》
• 《增長黑客要懂得如何破解中小企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)輿情和公關(guān)效果困局》
• 《運(yùn)營人都關(guān)心的渠道效果監(jiān)測(cè)，到底都監(jiān)測(cè)些什么？》

更多精彩，關(guān)注：增長黑客（GrowthHK.cn）

增長黑客（Growth Hacker）是依靠技術(shù)和數(shù)據(jù)來達(dá)成各種營銷目標(biāo)的新型團(tuán)隊(duì)角色。從單線思維者時(shí)常忽略的角度和高度，梳理整合產(chǎn)品發(fā)展的因素，實(shí)現(xiàn)低成本甚至零成本帶來的有效增長…

?