Web 3 批評的對與錯：一次討論

本文來自微信公眾號：Empower Labs（ID：EmpowerLabs），作者：王漢洋，Image by Stefan Keller from Pixabay

在《互聯(lián)網(wǎng)還會變好嗎？極客精神與 Web 3》發(fā)表之后我收到一份來自 Besee Chan 的討論。這是一則非常非常好的留言，我希望通過這次討論來說一下我心中對 Web 3 批評的對與錯。

Besee 是這樣寫的：

” 漢洋你好，我想請教一下，如果我簡單粗暴地把目前人們對 web3 的期待理解成一種‘為了避免平臺公司變得像賽博朋克中那樣’而產(chǎn)生的革命愿景，是否哪怕革命真的成功了，其力度就像曾經(jīng)的蘋果顛覆他們那個年代的 status quo 一樣大，新的屠龍少年是不是也注定都會變成惡龍？大公司真的有可能僅作為管道而存在嗎？刨除工具、技術(shù)類的建設(shè)者以外，對于那些只是把互聯(lián)網(wǎng)作為封裝好的介質(zhì)而創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)作的人來說，是否永遠(yuǎn)不可能有憑借一個更好的環(huán)境而‘上岸’的那一天？

這半年來我經(jīng)常向身邊的消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者 pitching 那個收益分配顆粒度更高、更自由的好環(huán)境，但我發(fā)現(xiàn)他們似乎并不在乎，就像向習(xí)慣了‘雞娃’和應(yīng)試教育的家長 pitching homeschool 一樣，對他們來說教育就等同于爭取高學(xué)歷，賺錢就等同于順從平臺公司這樣財神爺定下的規(guī)則。即便有人會因?yàn)?web3 帶有的可能性而振奮，也是因?yàn)樗麄冇X得這是風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，就像改朝換代，即將會有值得攀附的新財神爺出現(xiàn)。

這還是對于從業(yè)者而言，對于其他只是在日常 consuming content & product 的個體來說，他們更不理解現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)有什么不好，一切都與他們手上的 paycheck 和生活方式無關(guān)。

你在文章里說 web1 作為單向度的信息來源，對于當(dāng)時的大部分人只是另一種報紙。而今天的外賣騎手送完單后有空就會刷刷短視頻，就像一百年前的黃包車夫坐在街頭偷閑讀小報一樣，兩者之間好像沒有任何區(qū)別。假如報紙將永遠(yuǎn)只是報紙，那么即使一小撮寫字的人清楚地知道一種更好的報紙應(yīng)該是如何運(yùn)作的，哪些內(nèi)容才是更有價值的內(nèi)容，但有沒有可能那些占大多數(shù)的讀報人才是報紙形態(tài)的決定因素呢？

即使信息來源變成了多向度的，但無論在哪個時代，大部分的人總歸是單向度的人。就像幾年前許多人經(jīng)常會說‘手機(jī)真好玩’，而不是說某個 app 做得真不錯，現(xiàn)在他們會說‘刷抖音真上癮’，然后在他們的眼中，網(wǎng)紅、KOL 仍然像是曾經(jīng)電視中的二維人，他們的真實(shí)生活無關(guān)，只是作為消遣，一切互聯(lián)網(wǎng)上的信息仍會被拎出來稱作‘網(wǎng)上的 xx ’談?wù)摗?/p>

我非常認(rèn)同你關(guān)于思想變革與技術(shù)進(jìn)步并行，甚至思想先行的主張，但我總是悲觀地認(rèn)為無論是黑客精神還是極客精神，反主流文化還是嬉皮士精神，小部分的覺醒者就像活在 the matrix 的 zion 里一樣，無法對抗整個系統(tǒng)，因?yàn)樗肋h(yuǎn)都是系統(tǒng)的一部分，就像每個時代的先鋒藝術(shù)家都會認(rèn)為這一屆的觀眾不行，審美為什么如此不開化，反而一些通過媚俗而留存下來的作品卻會被后世當(dāng)作經(jīng)典，變成該領(lǐng)域后續(xù)發(fā)展必經(jīng)的基石。

無論是革命還是反革命，大部分的參與者只是被煽動者，他們不需要理解綱領(lǐng)也不需要思想進(jìn)步，只需要站隊并用腳投票就能決定局面。就像 Macintosh 過去會因?yàn)橛螒驍?shù)量少而輸給 PC 一樣，也許就算 web2 能夠滾回重做一邊，把 pros and cons 廣而告之，大部分的 audience 和 consumers 仍然會選擇相信平臺，相信算法，選擇便利和娛樂至死。

在媒介改革這件事上，雖然我認(rèn)為自己是悲觀的集體主義者，但同時也是樂觀的個人主義者。因?yàn)榧词宫F(xiàn)在我們認(rèn)為 web2 充滿了 manipulation，但有一些角落還是能讓我感到寬慰，就比如優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)作者通過例如 vip only 這種簡單的方式，造一個小門檻，就能讓傳統(tǒng)貨幣的發(fā)揮它 token 的本質(zhì)，在 web3 到來前就圈出一片小天地。因此我覺得無論互聯(lián)網(wǎng)將來會不會變好，好的個人意志一定是越來越能夠被放大的，并且你就是一個很好的例子。

我的想法很局限，可能論述得比較亂也沒有什么值得討論的點(diǎn)，如果你看不下去或者覺得不好回復(fù)的話，大可不必出于禮貌而為難自己，但如果可以的話，我還是希望能了解一些你的更多想法，謝謝！”（已獲得評論者授權(quán)發(fā)出。）

謝謝你的評論！任何一位創(chuàng)作者所能期望的也就是如此：有人會愿意來閱讀我的文字，并且思考共同思考的問題。這是一種感到我并不孤單的時刻。

我理解中你的文字包含了三個問題（如果不對還請指出）：

少年與惡龍是否是循環(huán)，更好的環(huán)境能否出現(xiàn)？

大部分從業(yè)者是不是不在乎這件事？

普遍的被動接受者是不是常態(tài)？

這是非常好的三個問題。在我看來，這三個問題已經(jīng)超越了 Web 3 與 Web 2.0 的更替，而是從更廣義上在談?wù)撘粋€經(jīng)久不息的思考：我們的時代，能否前進(jìn)？在一個少年不斷變成惡龍，其他少年只是旁觀，村民又滿不在乎的世界里，我們到底是怎么前進(jìn)的？

其實(shí)對問題的轉(zhuǎn)化已經(jīng)隱含了結(jié)論：我相信是會前進(jìn)的，關(guān)鍵在于如何前進(jìn)。回到我們的例子上，也許不一定是以 Web 3 的名義，但更好的互聯(lián)網(wǎng)一定會出現(xiàn)。我相信 Web 3 與更好的互聯(lián)網(wǎng)，并不是相信某一個技術(shù)，選擇了一種看待世界的目光。

” 新的屠龍少年是不是也注定都會變成惡龍？” 這個問題幾乎可以用到所有變化上。和一些老牌大企業(yè)不同，那些耳熟能詳?shù)募夹g(shù)企業(yè)似乎都有一個良好的愿景——屠龍少年變成惡龍的例子更多了。畢竟小惡龍長成大惡龍不會令人失落，但英雄的墮落是永恒的悲劇來源。

可這個例子的核心問題在于：有的少年永遠(yuǎn)是少年，是因?yàn)樗恍袆?；有些少年成為了惡龍，是因?yàn)樗斑M(jìn)了。換句話說：因保守而健康，因前進(jìn)而墮落。

站在不變的保守視角上，對前進(jìn)后變成惡龍的批判永遠(yuǎn)是對的，前進(jìn)就可能會帶來墮落——我在這里并沒有陰陽怪氣，只要前進(jìn)了就要抱著會倒下去的覺悟。而站在原地的人也有權(quán)利因?yàn)榈瓜氯ザ鴮η斑M(jìn)者進(jìn)行批評。

但這種批評就意味著持這種論述的人，自己沒有進(jìn)入到前進(jìn)之中，看不到前進(jìn)路上所遇到的抵抗、困難與喜悅。越是精準(zhǔn)的批評，就越是要置身事外的冷眼旁觀。他 / 她可以看到是誰倒下了，但卻無法成為最后沒有倒下的那個人。這不是意味著不能批評，而是如何批評：究竟是為了繼續(xù)前進(jìn)而批評，還是對 ” 變化 ” 本身的批評，是我看待批評時的思考。一些批評并不是因?yàn)榍斑M(jìn)方向錯了而進(jìn)行的批評，而是因?yàn)榍斑M(jìn)本身而批評。

比如說我接受 ” 數(shù)據(jù)歸個人所有不能解決 Web 2.0 的根本問題 ” 這樣的批評；但 “Web 3 早晚也變成下一個大平臺 ” 這樣的評價，恕我不能接受。不能接受不是因?yàn)槲矣X得 Web 3 不會變成大平臺，而是 …… 那人出生了還會死呢?？磿鴽]有只看開頭和結(jié)尾的，更何況結(jié)尾還沒寫完。

這篇文章的第一位讀者軼軒在讀完后說了這樣一句話：

” 南方古猿不下樹，人類歷史上那些傻逼事兒都不會出現(xiàn)。但你站在現(xiàn)在想想，你會支持不下樹嗎？”

如果因?yàn)榍斑M(jìn)會帶來新的問題而止步不前，可已經(jīng)出現(xiàn)的那些問題又該如何解決呢？所以這就是我對這些問題的看法：那我如果不變成惡龍，其他的惡龍就能自己消失了嗎？我有可能會變成惡龍，但我更擔(dān)心變成惡龍之前就被已經(jīng)存在的惡龍吃掉。

成為英雄而非惡龍的少年，不是因?yàn)槠鋫ゴ蟆且驗(yàn)樗?/ 他有承擔(dān)錯誤的勇氣，并且努力從錯誤中找到重新出發(fā)的可能。

對于 Web 3 來說，也許它也會變成新的惡龍。Web 3 提出的解決方法可能不對，決不能認(rèn)為它提出的問題（惡龍）不存在。如果我們真的想要打敗惡龍，那就先要正視惡龍的存在。然后盡量去找到一個不會產(chǎn)生新惡龍的解決方法。

因?yàn)楝F(xiàn)在就擔(dān)心 Web 3 會變成惡龍而對其進(jìn)行批評，我理解，但我不接受。

我有一個朋友去年去坦桑尼亞建大壩了，此刻坦桑尼亞全國幾乎一半的電量都在保證這個大壩的工程。也許在這個大壩建成之后，坦桑尼亞人的生活會有一些質(zhì)的變化。很快坦桑尼亞就會出現(xiàn)美國、日本、中國出現(xiàn)過的種種問題。但到時，那些問題根源絕不在一個、兩個、千千萬萬個大壩這樣的基礎(chǔ)設(shè)施上。他在一篇文章里寫到：

” 所以呢？所以就要停下來嗎？

絕不。前面盡管是荊棘，后面卻是懸崖。對睜開眼的人而言，明明白白地死，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過渾渾噩噩地活。就算明知道奔涌的電流可能帶來戰(zhàn)亂，一個被電燈的光芒照耀過的人，也絕不會再回頭。再說，誰又敢斷言，這個人就一定熬不過這場九死一生的天花，就一定不能在幾十個高燒到天昏地暗的春秋之后痊愈，成為一個更加健碩的人呢？”

少年與惡龍之間，還存在啤酒肚的發(fā)福中年。

關(guān)于第二個問題，我想先引用一段我尚未發(fā)出文章的一句話：

” 如果我們在互聯(lián)網(wǎng)誕生之初思考這些問題，大可以等十幾年幾十年一切塵埃落定來回顧這段的進(jìn)程。我們會有更客觀的眼光、更準(zhǔn)確的判斷和更確切的結(jié)果——但就是沒有辦法改變事情的走向。有人說歷史總是在危急的時刻，突然展現(xiàn)它的真實(shí)面貌。在這種時刻到來的時候，有一瞬間我們有機(jī)會可以參與其中，從而改變它的面貌。”

在歷史展現(xiàn)真正面貌的時刻，絕大多數(shù)人會擦肩而過。從業(yè)者也許對某一個行業(yè)有很深的了解，但真正變革性的技術(shù)往往是發(fā)生在多種技術(shù)交融之后，乃至社會層面的變化時刻。它會很容易的超出我們從業(yè)者對單一技術(shù)的理解。

在這篇文章中我提到了一個例子，無人機(jī)行業(yè)的絕大多數(shù)革新都不是飛行器專家做的——因?yàn)闊o人機(jī)相比于大飛機(jī)太簡單的，不值得被研究。如果從業(yè)者應(yīng)該永遠(yuǎn)是變化的推動者，那無人機(jī)也應(yīng)該是由大飛機(jī)的工程師設(shè)計的。事實(shí)并非如此。這樣的例子有很多。當(dāng)然，由從業(yè)者自己推動的變化也不少?？伤皇亲兓南葲Q條件之一，而絕非必要條件。

而對于非從業(yè)者的大眾來說，被認(rèn)為對某些事情漠不關(guān)心幾乎是人類歷史的常態(tài)。

我對這個問題的解答可能是換一個視角：我們所有人都在某些領(lǐng)域?qū)儆?” 大眾 “。任何行業(yè)的從業(yè)者都會感嘆大眾的平庸，卻忘記了自己在其他人眼里也是大眾的一員。大眾意味著充滿了在不同方向變化的可能性。因?yàn)榇蟊娋褪悄愫臀医M成的，我們各自有各自的希冀。我們不能要求大眾在同一時刻都對同樣的事情發(fā)出同樣的問題——因?yàn)槲覀兌荚谧约旱姆较蚪鉀Q不同的挑戰(zhàn)。也許你和我的可以一起來讓互聯(lián)網(wǎng)變好那么一點(diǎn)點(diǎn)，但想讓這個世界更好卻不夠。在努力解決疾病、饑荒和不平等的活動家眼里，我們也是大眾。

你提到 ” 但我總是悲觀地認(rèn)為無論是黑客精神還是極客精神，反主流文化還是嬉皮士精神，小部分的覺醒者就像活在 the matrix 的 zion 里一樣，無法對抗整個系統(tǒng) ” ——換個角度想，Web 1.0 甚至從反主流文化開始，我們的社會就在為類似的愿景發(fā)起一次又一次的沖鋒。這本身就是一種可以讓我們更加有信心的事實(shí)。

你的評論是想一起討論對 Web 3 的擔(dān)憂，所以我也想和你分享一下我對 Web 3 真正擔(dān)心的地方：Web 3 目前的大部分（不是全部）討論有一種內(nèi)在的依附性，它沒有辦法獨(dú)立于 Web 2.0 而存在。

Web 3 的幾乎所有論點(diǎn)，都是伴隨著對 Web 2.0 的某個批評而生的。Web 2.0 不保護(hù)隱私，Web 3 就保護(hù)；Web 2.0 不給創(chuàng)作者分成，Web 3 就給；Web 2.0 不能讓用戶共享平臺收益，Web 3 就發(fā) Token 一起投票。

Web 3 不一定是一個更好的互聯(lián)網(wǎng)，它目前是一個反對 Web 2.0 的互聯(lián)網(wǎng)。

今天隨便給一個 Web 2.0 大平臺的毛病，一個小時內(nèi)就可以用 Web 3 的話語體系寫完一篇項目白皮書的前言。這是一種依附性的話語體系，它需要 Web 2.0 來作為養(yǎng)料，卻不能獨(dú)立于 Web 2.0 而存在。

Web 2.0 和 Web 3 就是一體兩面，如果不依附在 Web 2.0 之上，Web 3 就是無根之木。你我能否在不提及 Web 2.0 的情況下，寫一篇關(guān)于 Web 3 如何建設(shè)更好的互聯(lián)網(wǎng)的文章呢？我自己的文章就有這個毛病。我們善于提出問題，卻難以給出解決方法。

當(dāng)然我猜到很多人一定不同意我的這個看法，Web 3 的種種技術(shù)難道不是在消除 Web 2.0 的弊端嗎？解決問題難道有錯嗎？

沒有錯，但反對 Web 2.0 的互聯(lián)網(wǎng)和更好的互聯(lián)網(wǎng)大概率不是一件事。就好像是我批評朋友和讓自己變得更好之間也是有距離的。見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也；而非見不賢而僅僅批評其不賢。

一個好的例子是 1945 年 Vannevar Bush 的文章《As We May think》。這篇文章是對我們這個年代信息社會最偉大的預(yù)測之一。這篇文章充滿遠(yuǎn)見的通過對科學(xué)的梳理來展望新技術(shù)能為我們做到什么。

這篇文章初稿之后，Bush 因?yàn)樵訌棻ㄗ隽诵薷?。他并沒有單純的反對技術(shù)，而是在提醒我們注意技術(shù)可能帶來的問題之后，展望了我們究竟應(yīng)該建設(shè)一個什么樣的世界，并且技術(shù)可以在這個美好的未來中起到什么作用。即使過去幾十年，這還是一篇值得被閱讀的文章。

反對僅僅是建設(shè)更好未來的一種手段，而非全部。

Web 3 是過去幾年里發(fā)展最快的行業(yè)之一，我們每天的思考都在產(chǎn)生變化。也許過一段時候我對這些話題會有更新的甚至完全不同的想法，但這篇答復(fù)是此刻我內(nèi)心的如實(shí)寫照。

過去幾篇文章都用了日本戰(zhàn)后思想家的論點(diǎn)作為結(jié)尾，這篇也引用丸山真男在他東大課程講義結(jié)尾的一段話吧：

” 要不斷地在自我精神結(jié)構(gòu)中設(shè)定非自我的東西，通過與它進(jìn)行摩擦來提高和豐富自己。即使是同樣肯定一個命題，即使結(jié)論也是相通的，否定之上的肯定和無否定的直接肯定，在思想的深刻度和豐富性上是完全不可同日而語的。”

共勉。