保安刺死外賣員，有些“反思”是值得反思的

文 | 佘宗明

卡爾·波普爾說：要努力消除具體的惡，而不是去實現(xiàn)抽象的善。

可在當(dāng)下的輿論場，不少患了選擇性視障的人，習(xí)慣了將抽象的善劃為重點，對具體的惡卻避而不談。

這反映在了方方面面，包括這幾天引發(fā)社會熱議的保安刺死外賣員事件上。

留學(xué)生，出身打工家庭，就業(yè)不理想、創(chuàng)業(yè)未成功，跑外賣的第6天被刺死……這起無法被簡單概括為“一個海歸外賣員之死”的悲劇，因個體的命與運跌落在那道名叫“不幸”的深坑里，看得很多人百爪撓心、心酸不已。

艾略特的那句“世界就這樣告終，不是嘭的一響，而是噓的一聲”，儼然成了受害者李越凱命運的尾注。

回到該案上，毫無疑問，這是一起惡性刑事案件，其核心事實就是“一個人將另一個人殘忍殺害”。聯(lián)想起加害者對受害者胸前、腰部、背部、臉部連刺數(shù)刀，在其倒地后再刺數(shù)刀的駭人情節(jié)，許多人腦海中不免勾陳起某些犯罪片中的畫面，不敢看，不忍看。

▲事發(fā)時的現(xiàn)場監(jiān)控視頻截圖。

哀受害者之不幸、怒加害者之不仁，本該是人們自然而然的情感反應(yīng)。

可在網(wǎng)上，有些聲音卻是用二次傷害的方式對受害者李越凱進(jìn)行“補(bǔ)刀”——他們或是在“反向聲討”中將鞭撻箭頭對準(zhǔn)受害者，或是在抽象反思中迂回地完成了“歸因轉(zhuǎn)移”。特別是嘲諷“海歸回來依舊送外賣”，最是乖謬荒唐。

這里面很多對于受害者李越凱的嘲諷、很多“迂遠(yuǎn)而闊于事情”的歸因，都是假反思之名。但現(xiàn)在看，有些所謂的“反思”恰恰是更值得反思的。

01

每當(dāng)“怯者憤怒，卻抽刃向更弱者”的事情發(fā)生，很多人都會想起“底層互害”四個字。這起悲劇也不例外。

但細(xì)究起來，此事中并不存在什么“底層互害”：“互”并不存在，從現(xiàn)場畫面可知，受害者被刺時連手都沒還一下；說行兇者是“底層”也不盡恰當(dāng)，“微權(quán)力”的自我膨脹，讓部分保安在自我角色認(rèn)知上褪去了“底層”底色，這點在他們面對外賣或快遞小哥時體現(xiàn)得尤為明顯。

友人鄒思聰說得挺對，那位行兇的保安不該有被籠統(tǒng)稱作底層繼而獲得道德上保護(hù)，他的保安身份是寄附在“暴力外包服務(wù)”基礎(chǔ)上的。

面對手無寸鐵之人持刀相向，反映的正是暴力的脫韁與越界——當(dāng)保安身懷利刃時，他就不是在“保”誰的安了，他自己就是安全隱患。

無論是外賣員還是保安，他們首先都是“人”。剝離涉事雙方的職業(yè)身份，從“人”的視角去看這事，我們很難不驚愕于行兇者的極端——從發(fā)生爭執(zhí)到持刀殺人之間，本隔著人性的廣闊跨度，但凡有點人性，都不至于做出這么殘忍的舉動來。

很顯然，行兇者掏出兇器的那刻，就已泯滅了基本人性。

跟他的殘忍形成對照的，是受害者李越凱的心性善良。報道中提到，他很努力，做木工活時一干就是一整天，跑外賣一天能跑100單；他很善良，會照顧殘障人士，過斑馬線時會等到綠燈亮起再過，并勸阻親戚闖紅綠燈；他還很有教養(yǎng)，性格內(nèi)向，很少流露情緒……正是這種鮮明對照，讓人愈發(fā)惋惜。

越是這樣，加害者的惡越不能被原諒。

02

善與惡在此事上并沒有呈現(xiàn)出復(fù)雜難辨的面目，可將其歸為極端個案，似乎很難滿足部分網(wǎng)民的“深刻癖”。

哲學(xué)家悉尼·胡克曾在著作《含糊的歷史遺產(chǎn)》中講了個“段子”：警察在街上碰到了個酗酒肇事的司機(jī)，但深刻的他沒有去抓司機(jī)本人，而是去抓店鋪老板、抓釀酒廠家，還要抓1000多年前第一個發(fā)明釀酒的人。

在保安刺死外賣員事件上，很多網(wǎng)民也不是抓住行兇者，而是抓住真正的受害者和所謂的深層原因不放，隨之而來的，是輿論失焦。

最淺層次的輿論失焦，是嘲諷受害者留錯了學(xué)、較錯了真。

不少人拿李越凱的家境狀況（父母打工，借債供其讀書）、留學(xué)成本（留學(xué)花了上百萬）、職業(yè)成就（此前工作不順）說事，嘲笑他沒那個條件就別留那個學(xué)，嘲諷他留了學(xué)還是得干苦力活。

▲《三聯(lián)生活周刊》報道中的這處細(xì)節(jié)，成了某些網(wǎng)民嘲笑受害者李越凱的理由。

平心而論，在輿論慣于簡單地用“投入產(chǎn)出比”衡量出國留學(xué)好與壞的當(dāng)下，李越凱的留學(xué)經(jīng)歷與生活遭遇很難不引人置喙。為他的不幸遭際唏噓很正常，將其置于社會結(jié)構(gòu)中審視也很正常，即便是討論該不該舉債百萬去留學(xué)也是人之常情。

不正常的是嘲笑他及其家庭的選擇，是該聚焦的不聚焦、不該聚焦的過分聚焦的關(guān)注點跑偏。

更深層次的輿論失焦，是從建設(shè)性方案探討中逆推出“行兇者也是受害者”的意思。

按某些人的邏輯，涉事保安行兇固然有問題，但更大的問題在于規(guī)則，殺死外賣員的與其說是保安，不如說是規(guī)則與規(guī)則的沖突。

03

不得不說，這類“向內(nèi)深挖一層”的歸因思路頗為流行。

你光說保安殘忍殺人是戾氣，那我問你：這戾氣是怎么來的？

你只說保安舉刀相向很殘忍，那我問你：要不是“私放騎手進(jìn)入一次罰50元”的規(guī)則，他又至于去為難那個外賣員？

這是很多人“土壤決定論”的生成邏輯。

這些反問，確實連著某些真問題。

比如，到底該不該讓外賣員快遞員進(jìn)小區(qū)，說白了，就是本地生活服務(wù)“最后一公里”難題該如何解決。

這是這起悲劇發(fā)生的直接由頭，也是關(guān)乎多方權(quán)益的現(xiàn)實議題：它既關(guān)乎居民獲取民生服務(wù)的便利度，也關(guān)乎物業(yè)管理成本的增減。

報道中提到，事發(fā)地很多小區(qū)都不讓騎手騎車進(jìn)入，只不過，涉事小區(qū)管得格外嚴(yán)，外賣員遞煙、遞水、遞檳榔給保安都不管用。

小區(qū)該不該讓騎手騎進(jìn)來，居民、物業(yè)、騎手可能各有各的想法，這需要居民、物業(yè)、平臺等多方共商，盡可能求公約數(shù)、取最優(yōu)解。

之前有些社區(qū)就跟平臺探索出了部分解決辦法，如讓騎手實名認(rèn)證“進(jìn)門”或在合適地點放置取餐柜。

事實上，呼吁小區(qū)物業(yè)對保安、騎手實行更柔性的管理，呼吁外賣平臺在送餐時限設(shè)置上充分考慮“最后一公里”的行進(jìn)難度，呼吁多方探討既能保障小區(qū)秩序又能增加取餐便利的解決方案，都不無討論價值。

但若是在規(guī)則仍待完善跟保安“無奈行兇”之間畫等號，無疑是對極端暴力的姑息。

沒有什么可以成為他殘忍殺害一個無辜外賣員的“正當(dāng)理由”，我們要警惕對極端暴力背景和動機(jī)的解釋無形中充當(dāng)“豁免牌”的效果。

行兇者就算有一萬個理由去守緊小區(qū)大門，也沒一個理由支撐他去殘忍殺人。

04

別林斯基說：偶然性在悲劇中是沒有一席之地的。

但這不意味著，我們在對悲劇歸因時，非得跳出“就事論事”原則，向上走找出萬物一源的“本源”，以此佐證具體個案發(fā)生的必然性。

按照時下有些人的形而上思維和歸因思路，被殺的外賣員跟行兇的保安都是規(guī)則的“受害者”。

循此邏輯，保安這次殘忍刺殺無辜的外賣小哥，根子在規(guī)則沖突，下次他向晚歸業(yè)主揮刀，根子就在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)帶來的不公了。

忽略極端暴力中“具體的惡”，卻過多地聚焦受害者毫不相關(guān)的“過錯”，過度地渲染泛化的因素，很容易把具體問題變成概念堆疊。最終結(jié)果就是尼采說的“沒有事實，只有闡釋”，或布羅茨基說的“人們?yōu)樽约旱乃季S習(xí)慣與分析習(xí)慣所累”。

套用學(xué)者朱學(xué)勤的話說：追究一個事物的原因、如果不適可而止，那就會開啟該事物原因的稀釋過程。原因挖得越深，距離該事就越遠(yuǎn)……當(dāng)你好不容易摸到“原因鏈的終結(jié)一環(huán)”時，特定事件的原因分子可能已經(jīng)稀釋殆盡、你手里的那一節(jié)“最終原因”可能已經(jīng)越過臨界點，正在將你導(dǎo)入另一事物的原因域。這種病態(tài)的深刻癖，是生活在觀念世界里的人經(jīng)常容易犯的毛病。

悉尼·胡克說得更簡潔：“原因的原因的原因，就不是原因?！?/p>

小區(qū)不讓騎手騎進(jìn)去，是保安阻止騎手進(jìn)入的原因，但不是保安實施極端暴力的原因。他殘忍殺害外賣員，首先是自己沒了人性，其次都是其次。

▲原報道留言區(qū)的這兩條高贊留言說得挺對。

我們不是不能反思由悲劇延伸出的命題，但這種反思當(dāng)止于應(yīng)止之處，絕不能輕易在保安的“苦衷”跟行兇的殘暴之間建立必然性關(guān)聯(lián)——那樣只會變相地為其極端舉動提供“合理性基礎(chǔ)”。

05

說起來，社會學(xué)家孫立平2018年曾提出過“短鏈條正義”的概念，意思是：判斷某件事情是否正義，先去除掉動機(jī)、背景、實質(zhì)、進(jìn)一步效果等相關(guān)因素，就事情本身做出簡單判斷。

打個比方，街頭有人昏倒，我們在決定伸出援手前，該考慮的是“他昏倒了，需要幫助”，而不是“他是個什么人，昏倒前干了什么事”等。

看待保安刺死外賣員這起悲劇，我們也該有“短鏈條正義”思維，而不是搞泛化歸因：這是個惡性案件，行兇者已失去基本底線，是此事的基本面向。他為什么會持刀上崗，該是我們的第一追問。

在事件里的是與非在“受害/加害”二分結(jié)構(gòu)中倍顯清晰的情況下，沒必要在歸因時用更宏大的是非框架對其進(jìn)行“重置”。

回到此事上，受害者李越凱的不幸該被同情。西塞羅說：死亡并不是生命的毀滅，而是換個地方。性格善良的他，本值得更好的命途。

對于他遭遇的一切，我們可以有思考、有共情，但不能以反思為“刃”繼續(xù)去刺傷他。